HDP’nin kapatılması talebiyle Yargıtay Başsavcılığı tarafından hazırlanan iddianameyi oybirliğiyle iade etme kararı alan Anayasa Mahkemesi, kararı gerekçesiyle birlikte Yargıtay’a gönderdi.
Karar Anayasa Mahkemesi’nin internet sitesinde de yayınlandı. Kararda, iddianamedeki eksikliklerin uzun bi listesi yer alırken, sonuç ve kıymetlendirme kısmında şu tespitler yapıldı:
“Yukarıda yapılan tespit ve açıklamalar çerçevesinde, aksiyonlarına yer verilen şahısların açık kimliklerine İddianamede yer verilmediği ve bu bireylere isnat edilen birtakım aksiyonlar tarafından bu aksiyonların, aksiyon tarihlerinin ve bu tarihlerde bireylerin Partideki vazifelerinin İddianamede açıkça belirtilmediği anlaşılmaktadır. Bu konuların tez makamınca ortaya konulması zarurî olup, bu mevzulardaki tespitin Anayasa Mahkemesine bırakılması mümkün değildir. Çünkü siyasi parti kapatma davalarında Anayasa Mahkemesinin vazifesi ilgililerin aksiyonlarını tespit etmek değil, ilgililere isnat olunan hareketlerin Anayasa’nın 69. hususu kapsamında değerlendirmesini yapmaktır.
Bu kıymetlendirme ise kelam konusu hareketler nedeniyle Partinin “Devletin, ülkesi ve milletiyle ayrılamaz bütünlüğüne muhalif eylemlerin” odağı olup olmadığı çerçevesinde yapılacak olup, belirtilen konulardaki eksiklikler bu değerlendirmenin yapılabilmesine imkân tanımamaktadır. Bir öteki deyişle, Partinin bu aksiyonların odağı olup olmadığı istikametinde sağlıklı bir kıymetlendirme yapılabilmesi, kelam konusu eksikliğin giderilmesiyle mümkün olabilecektir. Esasen, İddianamede belirtilen aksiyonlar ile Partinin bu aksiyonların odağı haline gelmesi ortasındaki alakanın öncelikle argüman makamı tarafından ortaya konulması gerektiği izahtan varestedir.
Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 170. hususunda öngörülen, “yüklenen hatası oluşturan olayların mevcut kanıtlarla ilişkilendirilerek iddianamede açıklanma” zaruriliği, Halkların Demokratik Partisinin “Devletin, ülkesi ve milletiyle ayrılamaz bütünlüğüne ters hareketlerin odağı haline geldiği” argümanıyla düzenlenen İddianamede ilgililerin bu nitelikteki aksiyonları sebebiyle Partinin bu aksiyonların odağı haline geldiğinin kabulü için Anayasa’da aranan şartların varlığını ortaya koyan kanıtlarla ilişkilendirilmesini gerekli kılmaktadır. Bu bağlamda, açıkça belirtilmek suretiyle ilgililerin hareketlerine İddianamede yer verilmesi kâfi olmayıp isnat edilen aksiyonlar ile Partinin bu aksiyonların “odağı haline gelmesi” ortasındaki bağın de ortaya konulması gerekmektedir.
Bu kapsamda, kelam konusu ilgi kurulmaksızın yüzlerce kamu davasına ve binlerce soruşturmaya bahis aksiyonlara atıfta bulunulmasının, Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 170. unsurunda yer alan “İddianamede, yüklenen cürmü oluşturan olaylar, mevcut kanıtlarla ilişkilendirilerek açıklanır” kararına terslik oluşturduğu açıktır. Bir diğer deyişle, tüm soruşturma ve kovuşturma konusu aksiyonların İddianamede açıkça belirtilmesi de Ceza Muhakemesi Kanunu’nun anılan kararına tersliği ortadan kaldırmayacaktır. Kelam konusu karar, kişi ve organlara isnat edilen aksiyonların, Partinin belirtilen aksiyonlar tarafından odak haline geldiği savıyla ilişkilendirilmesini gerektirmektedir. Bu manada soruşturma ve/veya kovuşturma konusu olanlardan sırf Partinin “Devletin, ülkesi ve milletiyle parçalanamaz bütünlüğüne ters aksiyonların odağı haline gelmesine” yol açtığı ileri sürülen hareketlere fail, yer ve vakit belirtilmek suretiyle İddianamede yer verilmesinin gerekli olduğu açıktır.
Sonuç olarak, Halkların Demokratik Partisinin temelli kapatılması talebiyle düzenlenen İddianamede;
1) Aksiyonlarına yer verilerek haklarında yasaklılık kararı verilmesi istenilen şahıslar ile aksiyonlarına yer verilmekle birlikte haklarında yasaklılık kararı verilmesi istenilmeyen bireylerin;
– kimliklerinin,
– kendilerine isnat edilen birtakım hareketlerin,
– bu aksiyonların tarihlerinin,
– bu hareket tarihlerinde Partideki vazifelerinin,
açıkça belirtilmediği,
2) “Devletin ülkesi ve milletiyle parçalanamaz bütünlüğüne” alışılmamış olduğu ileri sürülen, fakat soruşturma ve kovuşturma konusu olması dışında bir münasebete yer verilmeyen aksiyonlar ile Partinin bu aksiyonların odağı haline gelmesi ortasındaki ilginin kurulmadığı, anlaşıldığından, Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 170. hususunun (3) ve (4) numaralı fıkralarına alışılmamış olarak düzenlenen İddianamenin, Kanun’un 174. unsuru uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesi gerekir.
DETAYLAR GELİYOR…
